作者简介：白玉基，男，土族，教育工作者，青海本土历史文化研究者，在土族族源研究、《西游记》故事原型研究、《大唐西域记》研究、找寻《山海经》中表述的昆仑山等学术课题中均有建树，并出版独立学术专著——《土族溯源和西游记考》，现为中国土族研究会旗下杂志《中国土族》编委，青海省奇石文化协会副秘书长。

《西游记》原型探秘（二十六）——作者是龙膺

一个世纪以来，学界在激烈争论西游作者是不是吴承恩。

现存所有的《西游记》明代繁本刊本，均未注明作者姓名，清代所有刊本均说明为“长春真人邱处机”著。经鲁迅等人考证，确定《西游记》为吴承恩著。章培恒等人怀疑吴承恩的著作权，而苏兴等人则坚持吴承恩说。

笔者在翻看河南大学文学院曹炳建先生的论文《回眸西游记作者研究及我见》一文时（辽宁师范大学学报（社会科学版）第25卷第5期），注意到曹先生对吴承恩晚年写的题名为《对酒》的一首五言古诗觉得可疑，并透过这首诗倾向于《西游记》作者吴承恩说。曹先生判断与吴承恩密室共读“千年书”的好友应该是其忘年交陈文烛，认为陈文烛在编纂《淮安府志》时有意将吴承恩著《西游记》一事“很含糊地”写进了该《志》中。

但笔者看完吴承恩的这首诗文后得出了相反结论：这首诗表明《西游记》作者不是吴承恩。全诗如下：客心似空山，闲愁象云集；前云乍飞去，后已连翩入；回环杳无端，周旋巧乘隙。劳劳百年内，未省何时毕。闻古有杜康，偏工扫愁术。问愁何以扫？杯斝能驱除。年时不能饮，对酒成长吁。剥琢闻叩门，良友时过余。延之入密室，共展千年书。顾愁忽已失，花鸟同欣如。这首诗大致的意思是：晚年很无聊，突然有一天一个好友造访，两人偷偷的躲进了“密室”，共同翻阅了一本“千年书”，于是欣欣然，忧愁尽消。

他们看的“千年书”是什么呢？曹先生判断是吴承恩所著的《西游记》手抄本。假如是这样，我们设想：吴承恩手捧着完成了或正在写作的《西游记》很是忧愁、觉得好无聊。但好友造访后共同翻阅，之后忧愁尽消。这能说得通吗？事实上，透过这首诗可以窥见正是这本“千年书”医治了吴承恩的“心病”，这就说明这本书是陈文烛带来的！而不是吴承恩著的。如果能解心病的药自己能生产？那么心病也就无从谈起了。

再假如，这本“千年书”若是与《西游记》有关，或就是如《三国演义》、《水浒传》之类，能否医治吴承恩的心病呢？这就要看吴承恩患的心病是什么。在明朝嘉靖、万历年间，许多的文人会共同患上一种心病，那就是因朝廷腐败，奸党乱政造成知识分子们在精神层面找不到出路，也就是心灵找不到归宿。在这样恶劣的政治环境中，他们要是秘密地共同翻看《三国演义》、《水浒传》等在当下被认为是村俗读物的书，是不是能激起一种创作欲望？能不能因重新看到了实现自我价值的方法而忧愁尽消呢？答案不言而喻。

曹先生想透过一首五言诗来证明吴承恩是《西游记》作者，笔者觉得说服力欠佳。

要说谁有著《西游记》的动机？谁是创作《西游记》的始作俑者？笔者倒是觉得吴承恩的忘年交陈文烛（比吴承恩小25岁）更有可能。

陈文烛，嘉靖四十四年进士，授大理寺评事，历官淮安知府。累迁南京大理寺卿,万历二年正月升为四川提学副使，五年十一月升为山东左参政，忧归。十一年二月复除起任为四川左参政，十二月升为福建按察使，官至南京大理寺卿。个人著作有《二酉园诗集》十二卷，文集十四卷，续集二十三寸卷，《四库总目》等。

陈文烛会不会是《世德堂本西游记序》作者陈元之？能给《西游记》写序的人，他一定很清楚《西游记》是“何人所为”。笔者作出如此断言，并不仅仅是因为姓氏——陈，更重要的线索来自《陈序》中提到的唐光禄和陈文烛是同僚，且还通过另一个年青人——龙膺，能建立起两者更加亲密的关系。龙膺是陈文烛的爱婿，陈文烛疼这位爱婿为己出（见《龙膺研究》作者：刘斌）。龙膺又是唐光禄的属下。《世德堂本西游记序》中出现的“唐光禄”据胡令毅先生（昆明学院学报，32(1)：62—69，论《西游记》校改者唐鹤征）的考证确实是光禄大夫唐鹤征。

笔者和很多前辈学者一样认为《世德堂本西游记序》应该成为破译作者的重要线索之一。但笔者看过很多前辈的论文，他们一致引用如下一段话：“《西游》一书，不知其何人所为，或曰出天潢何侯王之国，或曰出八公之徒；或曰出王自制。余览其意，近跞跑滑稽之雄，卮言漫衍之为也。”很明显这段话是断章取义的结果！与《序》中所讲的大义背道而驰。笔者有必要将原《序》及译文全文引用：

世德堂本，陈元之《西游记序》原文：太史公曰：“天道恢恢，岂不大哉！谈言微中，亦可以解纷。”庄子曰：“道在屎溺。”善乎立言！是故“道恶乎往而不存，言恶乎存而不可。”若必以庄雅之言求之，则几乎遗《西游》一书，不知其何人所为。或曰：“出今天潢何侯王之国”；或曰：“出八公之徒”；或曰：“出王自制。”余览其章近馸弛滑稽之雄，卮言漫衍之为也。旧有叙，余读一过，亦不著其姓氏作者之名。岂嫌其丘里之言与？其叙以狲，狲也；以为心之神。马，马也；以为意之驰。八戒，其所戒八也，以为肝气之木。沙，流沙，以为贤气之水。三藏，藏神、藏声、藏气之三藏，以为郛郭之主。魔，魔，以为口耳鼻舌身意恐怖颠倒幻想之障。故魔以心生，亦心以摄。是故撮心以摄魔，摄魔以还理。还理以归之太初，即心无可摄。此类以为道道成耳。此其书直寓言者哉！彼以为大丹丹数也，东生西成，故西以为纪。披以为浊世不可以庄语也，故委蛇以浮世。委蛇不可以为教也，故微言以中道理。遭之言不可以入俗也，故浪谑笑虐以恣肆。笑谑不可以见世也，故流连比以明意。于是其言始参差而椒诡可观；谬悠荒唐，无端庄涘，而谈言微中，有作者之心傲世之意。夫不可役已。唐光禄既购是书，奇之，益俾好事者为之订校，秩其卷目梓之，凡二十卷数千万言有佘，面充叙于余。余维太史、漆园之意，道之所存，不欲尽废，况中虑者哉？故聊为辍其轶叙叙之。不欲其志之尽湮，而使后之人有览，得其意忘其言也。或曰：“此东野之语，非君子所志。以为史则非信，以为子则非伦，以言道则近诬。吾为吾子之辱。”余曰：“否，否！不然！子以为子之史皆信邪？子之子皆伦邪？子之子史皆中道邪？一有非信非伦，则子史之诬均。诬均则去此书非远。余何从而定之，故以大道观，皆非所宜有矣。以天地之大观，何所不有哉？故以披见非者，非也；以我见非者，非也。人非人之非者，非非人之非，人之非者，又与非者也。是故必兼存之后可。于是兼存焉。”而或者乃示以倌。属梓成，遵书冠之。时壬辰夏端四日也。

译文：太史公司马迁说过：“天道恢恢，真是博大啊！比如人类的语言，如果微妙而符合正理，那也是可以解决大问题的。”庄子说过：“道在屎溺。”这话说得太对啦！所以“大道怎么会消失呢？观点怎么会存在而不合理呢？”如果一定要用庄严高雅的文辞来研究的话，那么西游记这本书的作者是谁几乎是不知道的。有人说是出自现在的潢何侯王的领地；有人说是出自八公神仙之类；有人说是王爷自己所创作。我读其中的内容，感觉豪放而幽默，诡异而飘逸。以前有篇序，我读过一遍，也不知道那序作者是谁，难道是民间众人的智慧结晶？那篇序说孙悟空是心猿，比喻心神，白龙马是意马，比喻意识。八戒，是要戒除八种不良，比喻肝气，属木。沙是流沙，比喻肾气，属水。三藏，是藏神、藏声、藏气的三藏，比喻身心之主。妖魔，比喻口耳鼻舌身意恐怖颠倒幻想的障碍。所以，魔由心生，也用心摄。所以用摄心来摄魔，用摄魔来返还理。返还理从而归于太极本体，到那时就心无可摄了。这些东西都是用来描述悟成大道的。这些就是书中所要寓言的啊！那篇序认为在金丹大道里，东方主生，西方主成，所以以西方为目标。那篇序还认为西游记作者身处浊世就不能用庄严的语言来说明道理，所以用看似荒诞虚假的故事来吸引世人，但荒诞虚假是不能用来教化人的，所以又加了很多微妙的话来契合道理。大道的真理不能入俗，所以书中寓于戏虐游戏之笔，但只有戏虐很难让人发现其中的深意，所以又加了很多明示。于是，书中的文笔就有很大的分别，有的荒诞，毫无端庄，而有的微妙合道，体现出作者超脱傲世的心意。真是很难弄明白啊。唐光禄买到此书，认为是奇书，为了达成“好事者”心愿而校订，排好目录刻板，共有二十卷数十万字，找我写序。我想老子和庄子这样出世的高人都要写书，他们是不想让大道的道理荒废阿，那何况我这样的俗人呢？所以我把我看到的旧序里的简要内容来作为序吧。不想作者的苦心都白费，而要能够让后人知道，不要执着于表面情节，而要懂得作者的深意。有人说：“这本书只不过是戏虐的故事，根本不是君子大义。如果当作历史来读则不可信，当作思想来读则不正经，当作揭示大道来读则太玄，你现在要为这本书作序，我为你感到不值阿。”我说：“你错了。你以为你读的正史都可信吗？你读的思想都是真理吗？一旦有不可信或者不正经的，就以历史或思想的角度来驳斥。但是你的驳斥其实和你驳斥的这本书差不多。我是怎么下这个结论的呢？从大道的角度来看，什么历史观点、思想理论，都是偏颇的。以天地之大来看，有什么观点理论不能存在呢？所以以每个人的个人角度出发而反对的观点，都是不对的。就像有人批评别人的过错，其实他根本没资格批评别人的过错，因为别人的过错也正是他的过错。所以一定要用兼容并蓄的态度来对待这本书。”于是这本书就保存了下来。后来把我这段话给刻板的人看，嘱咐他刻成之后，放在前面当序。壬辰年五月四日。

在明王朝环境中，小说被称为村俗读物，登不得大雅之堂。因此序文中的陈元之很有可能是化名。但通过序文可以了解，序文作者完全能看懂《西游记》，并对《西游记》阐述的“大道”给出了很高的评价，同时也为后世读者给出了明确的提示，唯恐后世读者们沉迷于《西游记》极富滑稽意味的虚幻故事情节当中而不肯领略深藏其中的微言大义；能为一部书写序言，说明他也深知作者的身份，如在序文中直接暴露必然会危及到作者及家人的性命，但完全隐瞒也对不住作者的一番苦心，这种心情在序文中有明确表露。于是，“唐光禄购得此书，奇之”；末尾的日期万历二十年五月四日，这些都有可能是用来破解作者身份的密码。

后世的研究者，将《序》文中一句“不知其何人所为”单独摘录出来沿用至今，想当然地认为找到《西游记》作者是不可能事件。《淮安府志》中的模糊记录，又成为了肯定或否定吴承恩是否为《西游记》作者的焦点依据。《西游》一书，“不知其何人所为”这句话的前提是：“若必以庄雅之言求之，则几乎遗《西游》一书，不知其何人所为。”也就是说后人若从正史中找寻这本书的作者，那是不可能的！言下之意，不以“庄雅之言”求之，是不是能找寻到作者是何人呢？我们也可以埋怨一句《西游记》作者：“有话就明说呗，何必如此遮掩！”《序》中也假托别人之言：“浊世不可以庄语！”作者有难言之隐啊。当然，后世学者们并没有下功夫从《西游记》文本内容中找寻答案，想当然地认为文本内容是“天马行空、游戏之作”，这也是长期以来《西游记》之谜难以破解的根本原因。

按《序》中所说，若以“庄雅之言”求之，无果。《西游记》中文本的叙事常以“明示”、“暗示”相结合，今人对《西游记》的研究方法也只能以“大胆假设，细心求证”为原则，对其中的难解之谜也只能采取推测之法，做到合情合理即可。在《淮安府志》中记载吴承恩著《西游记》，但无任何说明，这也很有可能是陈文烛有意为之，是为了保护真正的作者——他的爱婿龙膺。吴承恩无子嗣，万一当朝识破《西游记》之谜，让几十年前就已仙逝的死者承担一下罪责也是个权宜之计。如《序》中所言，“前有序，不知何人所作。”陈元之将写《序》之责也推给无名的前人了。

如果就按多数人的观点，将吴承恩认定为《西游记》作者的话，《西游记》中内容的确迷雾重重、难以破解。笔者于年秋季开始探秘《西游记》原型，当时即否定了吴承恩是西游作者一说，并提出假说认为《西游记》真正作者是从南京发配来青海的文人。有此假说，《西游记》中出现的青海汉族方言、土族方言、土族历史民俗等秘密得以破解！破解了《西游记》密码之后，再去找真正作者是不是很容易？本来笔者没打算去找真正作者，既然破解了《西游记》密码，何须再去打扰作者于九泉之下呢？按常人思维，看完一部精彩的电影，有几人会去

转载请注明原文网址：http://www.lbomw.com/kjscyy/14624.html